某建筑公司将所承包工程转包给刘某。2021年8月，刘某招用张某到工地工作。2021年10月10日，张某在作业时从高处坠落受伤，诊断为腰椎骨折。生效判决已确认某建筑公司与张某之间不存在劳动关系。2023年3月14日，人社部门作出《认定工伤决定书》，认定张某受到的事故伤害为工伤，某建筑公司对张某受到的事故伤害承担工伤保险责任。经劳动能力鉴定委员会鉴定，确定张某劳动功能障碍等级为八级，生活自理障碍等级未达级，停工留薪期6个月。张某向某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求某建筑公司支付八级伤残应享有的工伤保险待遇。某劳动人事争议仲裁委员会予以支持。某建筑公司不服，诉至人民法院。
法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，工伤保险责任的承担并非必须以存在劳动关系作为前提条件。在建筑工程转包给个人的情况下，一旦发生工伤事故，具备用工主体资格的承包人应当承担工伤保险责任。本案中，某建筑公司将案涉工程转包给刘某，刘某招用的张某在施工过程中受伤且已被认定为工伤。虽某建筑公司与张某之间不存在劳动关系，但某建筑公司作为案涉工程的承包人，仍需承担工伤保险责任。在某建筑公司未为张某缴纳工伤保险费的情况下，审理法院判令其向张某支付相应的工伤保险待遇。
案例：在某建筑公司任职架子工的白师傅，在搭建外架过程中，因脚手板突然断裂，从3米高处坠落，导致右脚踝粉碎性骨折。事发后，建筑公司负责人虽将白师傅送往医院救治，但在后续工伤认定环节，却以白师傅未按操作规范作业为由，拒绝配合认定，坚称不应承担工伤赔偿责任。
白师傅在家人的鼓励下，委托了我所专业律师维权。律师深入施工现场，收集到事发时的监控录像，清晰显示脚手板断裂是因材质老化，并非白师傅操作不当;还获取了一同作业工友的证人证言，均证实白师傅日常工作严谨，事发时严格遵循流程。同时，律师梳理了白师傅的入职资料、工资发放记录等，进一步确认劳动关系。
在律师协助下，白师傅向当地人社局提交工伤认定申请。人社局综合考量各方证据，认定白师傅此次受伤属于工伤。建筑公司对此不服，提起行政诉讼。法庭上，律师凭借扎实证据据理力争，最终法院驳回建筑公司诉求，维持工伤认定结果。经劳动能力鉴定为九级伤残后，白师傅依法获得一次性伤残补助金、医疗补助金及停工留薪期工资等赔偿，合计18万元，切实维护了自身权益。
某建筑公司将所承包工程转包给刘某。2021年8月，刘某招用张某到工地工作。2021年10月10日，张某在作业时从高处坠落受伤，诊断为腰椎骨折。生效判决已确认某建筑公司与张某之间不存在劳动关系。2023年3月14日，人社部门作出《认定工伤决定书》，认定张某受到的事故伤害为工伤，某建筑公司对张某受到的事故伤害承担工伤保险责任。经劳动能力鉴定委员会鉴定，确定张某劳动功能障碍等级为八级，生活自理障碍等级未达级，停工留薪期6个月。张某向某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求某建筑公司支付八级伤残应享有的工伤保险待遇。某劳动人事争议仲裁委员会予以支持。某建筑公司不服，诉至人民法院。
法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，工伤保险责任的承担并非必须以存在劳动关系作为前提条件。在建筑工程转包给个人的情况下，一旦发生工伤事故，具备用工主体资格的承包人应当承担工伤保险责任。本案中，某建筑公司将案涉工程转包给刘某，刘某招用的张某在施工过程中受伤且已被认定为工伤。虽某建筑公司与张某之间不存在劳动关系，但某建筑公司作为案涉工程的承包人，仍需承担工伤保险责任。在某建筑公司未为张某缴纳工伤保险费的情况下，审理法院判令其向张某支付相应的工伤保险待遇。
案例：在某建筑公司任职架子工的白师傅，在搭建外架过程中，因脚手板突然断裂，从3米高处坠落，导致右脚踝粉碎性骨折。事发后，建筑公司负责人虽将白师傅送往医院救治，但在后续工伤认定环节，却以白师傅未按操作规范作业为由，拒绝配合认定，坚称不应承担工伤赔偿责任。
白师傅在家人的鼓励下，委托了我所专业律师维权。律师深入施工现场，收集到事发时的监控录像，清晰显示脚手板断裂是因材质老化，并非白师傅操作不当;还获取了一同作业工友的证人证言，均证实白师傅日常工作严谨，事发时严格遵循流程。同时，律师梳理了白师傅的入职资料、工资发放记录等，进一步确认劳动关系。
在律师协助下，白师傅向当地人社局提交工伤认定申请。人社局综合考量各方证据，认定白师傅此次受伤属于工伤。建筑公司对此不服，提起行政诉讼。法庭上，律师凭借扎实证据据理力争，最终法院驳回建筑公司诉求，维持工伤认定结果。经劳动能力鉴定为九级伤残后，白师傅依法获得一次性伤残补助金、医疗补助金及停工留薪期工资等赔偿，合计18万元，切实维护了自身权益。
